L'original et les variantes

Il n'est pas rare de trouver sur le marché, soit sous forme de tours, soit dans des livres ou des vidéos, des effets qui sont en fait des variantes d'effets déjà existants.
Certaines de ces variantes apportent vraiment quelque chose, mais d'autres non.
Je dirais même que le plus souvent la variante est moins bonne que l'original.
Le problème avec les variantes c'est qu'elles partent souvent d'un effet simple, bien scénarisé, parfois impromptu, pour en faire quelque chose de plus compliqué, et qui perd pas mal des avantages de l'original.
Prenons trois exemples :

• "Twisting the aces" de Dai Vernon. Tour très original à sa création, il a fait l'objet d'innombrables versions, avec des cartes supplémentaires, avec des étapes de retournement plus nombreuses, etc ... Pour moi, la version d'origine est de loin la meilleure : impromptue, juste quatre cartes, un enchainement logique et motivé, tout est donné à l'examen avant comme après, bref le rêve. Pourquoi s'embêter avec une cinquième carte, ou avec des cartes truquées, rallonger la routine, ... ???
• "Les cannibales". La version classique avec l'histoire des missionnaires  qui se font manger par les cannibales, puis les cannibales qui se mangent entre eux, et à la fin on retrouve les missionnaires, est un petit chef d'oeuvre. Tour amusant, avec plein d'effets, impromptu, tout est motivé, encore une fois, le rêve. Il est sorti sur le marché des versions avec des cartes spéciales, dont "Royal Karnage" de Michael Stutzinger. Je ne vois pas trop l'intérêt, ni ce que ça apporte de plus. En fait, je ne suis pas sûr que ceux qui achètent cette routine connaissent la version d'origine, impromptue. Alors, forcément, ils sont attirés par cet effet. Après chacun est libre de faire les tours qu'il veut et d'acheter ce qu'il veut, mais, pour moi, la version impromptue classique vaut toutes les autres.
• Le tour de Bob Hummer. Vous savez, ce tour où l'on a trois objets, le spectateur en choisit un mentalement, permute les deux autres et le magicien devine quel est l'objet choisi. Il existe de très nombreuses présentations de ce tour, mais qui reprennent le schéma original. Mais il y a des versions qui sont beaucoup plus compliquées, comme celles que l'on trouve dans le livre "The Green Neck". Franchement, certaines routines de ce livre sont des usines à gaz, et j'ai eu l'occasion d'en voir une faite en live, c'est quasiment impossible à suivre et d'un ennui mortel. Compliquer n'est pas améliorer, loin de là. Et si on travaille pour un public lambda, très souvent plus c'est simple mieux c'est. La complexification vise souvent à tromper les magiciens. Mais elle perd le public. Encore une fois, l'effet basique de Bob Hummer est excellent, il est possible d'y rajouter quelques subtilités, mais à mon avis il est meilleur que bien des versions plus élaborées.

Après, il y a variantes et variantes.
Certaines sont excellentes car elles visent à simplifier une procédure. Par exemple, la version de "The Visitor" de Larry Jennings que j'ai apprise il y a 40 ans diffère légèrement de la version publiée par Jennings, mais à mon avis est meilleure, plus simple et plus logique. De même le tour de Larry Jennings avec As,2,3,4 et 5P qui remontent, se retournent et à la fin le 5P se transforme en 5C, la version la plus pratiquée dans les années 70, et que j'ai apprise, diffère légèrement de la version publiée, plus simple et à mon avis meilleure. Mais dans ces deux exemples, il ne s'agit pas de dénaturer le tour ni de le complexifier, au contraire. En plus, ces versions ont amené une présentation plutôt amusante, qui manquait à l'originale.

Bref, tout ça pour dire que quand c'est possible, c'est bien de regarder la version d'origine avant d'apprendre une variante. On peut facilement retrouver sur internet les références des versions de base, en Anglais c'est vrai, mais ça vaut le coup de chercher.