La magie de François Ziegler

C'est fou comme certains magiciens sont toujours à l'affût d'une nième version d'un tour qu'ils pratiquent déjà, comme si cette nième version était forcément mieux, plus intéressante, plus bluffante que toutes les autres qu'ils ont déjà apprises. C'est comme si ne pas apprendre cette version allait provoquer un manque terrible, allait vous ringardiser, allait faire palir votre étoile de magicien aux yeux des confrères et même aux yeux du public. Foutaise évidemment. En réalité, cela caractérise assez souvent un manque de recul et un manque de travail. Prenons le cas des routines de Huile et Eau. Il en existe des dizaines. Chacune a ses avantages et ses inconvénients. Certaines sont plus ciblées public, d'autres plus ciblées magiciens. Mais en fin de compte, en faire une de manière impeccable sera toujours mieux que d'en apprendre 25 et les faire mal. L'important n'est pas la méthode de la routine, mais la manière de faire cette dernière....

Max Maven et Docc Hilford (et d'autres encore) ont écrits sur l'équivoque, et ces livres sont des incontournables si on utilise ce principe. Hector Chadwick a de son côté écrit un petit ouvrage sur le sujet et j'ai adoré. C'est rapide, clair, et plein de bons conseils. J'avais déjà énormément aimé son livre Mystères, ce petit traité sur l'équivoque est tout aussi indispensable. Je recommande sans réserve.

Je faisais cet après-midi des recherches sur Larry Jennings et je tombe sur cet article de VM : https://www.virtualmagie.com/articles/tests/videomania/thoughts-on-cards-larry-jennings/ Les bras m'en tombent. Déjà, celui qui fait l'article avoue qu'il ne connaissait pas Larry Jennings avant de voir cette vidéo et de donner son avis. Il me semble préférable, quand on donne un avis sur quelque chose, de savoir de quoi on parle. Sinon, c'est juste donner son avis dont tout le monde se fout. Je n'y connais rien en danse classique, je ne vais pas m'amuser à faire un CR sur le ballet du Lac des Cygnes juste pour dire que je n'aime pas. Ensuite, Larry Jennings n'est pas le pseudo créateur du dernier gadget à la mode, mais un monument de la cartomagie, et les jeunes (ou moins jeunes) générations de branleurs de cartes sont quand même loin d'avoir son niveau et sa créativité. Je ne sais pas ce que fait le chroniqueur en cartomagie, mais critiquer le travai...

Le "Princess Card Trick" (celui de Henry Hardin et autres) ne m'a jamais vraiment convaincu. La version d'Alexander Marsh propose une approche différente, basée sur une pseudo induction hypnotique, mais ne me convainc guère plus. Le magicien montre 5 cartes au spectateur qui doit en mémoriser une, il en enlève une (et le spectateur peut voir 4 fois sur 5 que ce n'est la sienne, ce qui m'ennuie), et lui remontre les 4 autres, pour qu'il constate qu'il ne voit plus la sienne. En principe s'il ne la voit plus, c'est que c'est celle enlevée. Le magicien remet alors la carte enlevée parmi les 4 autres, et va suggérer au spectateur qu'il ne verra toujours pas sa carte. Et effectivement, il lui remontre les 5 cartes et le spectateur ne voit pas la sienne. Du coup ça suppose que l'induction hypnotique lui fait prendre la sienne pour une autre ??? C'est un peu tiré par les cheveux je trouve. Bref. Finalement on remontre une quatrième ...

Stephen Tucker est un magicien très inventif, je l'avais vu il y a fort longtemps en conférence en Strasbourg, il nous avait tous bluffés avec des tours ingénieux, sortant des sentiers battus et simples à faire. Je viens de voir  Shard, un effet de mentalisme de son cru. Le principe saute aux yeux pour un magicien, la prédiction dans la poche, hum ..., et le coup du "et en plus je savais que vous feriez ce choix car je n'avais pas mis les deux autres" commence à être beaucoup utilisé, même si, c'est vrai, il va laisser les spectateurs dubitatifs car le choix de la boîte est totalement libre, sans forçage. C'est d'ailleurs nécessaire qu'il y ait cette chute, car sinon ben c'est juste une chance sur trois, donc effet pas très fort. Ce qui me gêne vraiment c'est la carte dans la poche. Sans doute y a t'il un autre moyen de  ressortir la bonne carte, ce sera préférable à mon avis. De plus, dans la démo faire par Liam Montier, c'est lu...

Je reviens sur Max Maven. J'ai dit dans un message précédent que son style était un peu dépassé (à mon avis). Il est parfaitement dans son personnage, a un vrai charisme, mais il me semble que de nos jours les mentalistes sont plus sobres et plus raccord avec la vie de tous les jours. Enfin c'est juste mon avis, encore une fois. Les looks gothiques, tenues pseudo druidiques etc ... sont quand même révolues, sous peine d'être ridicule dans un grand nombre de cas (Maven est loin d'être ridicule, attention, mais d'autres risqueraient de l'être car moins sincères.) Il n'en reste pas moins que c'est un créateur prolifique et génial. Ce qui est surtout génial avec lui c'est que ses effets sont simples à suivre, simples à faire, mais qu'il sait très bien les vendre ! C'est motivé, il y a une présentation qui nous intrigue, c'est épuré, c'est donc excellent. C'est difficile de faire simple tout en gardant le tour intéressant. Comme e...

Je poursuis ma quête de tours pour enfants qui ne soient pas trop débiles. Il y en a un que l'on voit partout, c'est celui où l'on a 4 cartes faces en haut, on met sur chacune des cartes faces en bas pour compléter à 10, puis on additionne les valeurs de 4 cartes faces en haut en on compte jusque là dans le jeu et on aboutit à une carte que l'on avait prédite. Le problème de cet effet que même des magiciens non débutants font, est que la distribution (double distribution d'ailleurs) n'est guère justifiée. C'est un truc mathématique, sans plus. Je viens de lire la description qu'en fait Harry Lorayne dans son livre "The Magic Book". Certes il n'y a pas plus de justifications qu'ailleurs, mais ça m'a donné une idée de présentation, et je l'ai adapté pour ne pas faire de mélanges car mes élèves sont trop jeunes pour les maîtriser, donc autant ne pas en faire !!! Disons que si mélanges il y a ce ne sera pas eux qui les feront ! ...

Les tours où l'on improvise en fonction de la situation pour créer un tour impossible (enfin il est possible parce qu'on le fait, mais semble impossible dans l'esprit du spectateur) sont de purs joyaux  quand on arrive à une situation optimale. C'est le cas du Tour qui ne peut être expliqué de Dai Vernon, et d'autres tours du même genre. Max Maven a une version qu'il décrit dans Kayfabe (Scrutability) où il ne touche pas au jeu, et c'est très bluffant quand ça marche au mieux. C'est moins bluffant dans les autres cas, c'est sûr, même si l'on arrive toujours à s'en sortir. Il faut reconnaître à Maven l'honnêteté d'avoir mis sur la vidéo non seulement le cas optimal, mais aussi des cas beaucoup plus laborieux, avec des spectateurs qui ne lui simplifient pas la vie. Il faut quand même avoir la personnalité de Maven pour faire passer les cas les plus laborieux. Surtout que Maven n'a pas la personnalité d'un DaOrtiz qui improvi...

J'avais regardé la vidéo promotionnelle où il a une carte en main, et le jet de dé indique une valeur, ensuite la spectatrice choisit une couleur, puis une famille, et pour montrer que c'est bien la bonne carte qu'il a en main il en donne un coin à la spectatrice et s'empresse de remballer le reste de la carte ... Je n'avais vraiment pas du tout aimé ce tour, tiré par les cheveux, et avec une finale pour le moins bizarre. Pourquoi juste donner un coin alors que la logique voudrait de donner la carte complète. Injustifiable à mon avis. Comme j'avais quand même envie de voir ce que Thomas Riboulet proposait d'autre avec son principe j'ai acquis le livret. Les autres effets sont mieux, mais quand même pas de quoi révolutionner le mentalisme. Prenons le problème à l'envers, si je voulais forcer une carte parmi un paquet de 12 il y a des méthodes bien plus simples et justifiées, même si l'utilisation de dés (invisibles) est supposée apporter le ca...

Je suis en train de me regarder une série de vidéos de Maven. Même si je ne ferai pas grand chose parmi ses tours, c'est toujours intéressant de voir la construction de ses effets, les motivations et les astuces psychologiques qu'il utilise. Certes le style de Maven est de nos jours un peu dépassé, mais ce magicien est quand même un génie. On apprend toujours des choses en regardant les grands noms de la magie travailler. Il vaut mieux se gaver de ça que des vidéos de magiciens de seconde zone. Et si on fait de la magie mentale c'est quand même mieux de se référer à Max Maven qu'à ... heu ... JOKER !!!

R. Paul Wilson dit dans une vidéo, à propos d'un tour automatique où les spectateurs doivent compter leurs cartes une à une et garder le paquet en mains, de ne pas le faire à des magiciens car les magiciens sont incapables de garder un petit paquet de cartes en main sans le couper, le mélanger, jouer avec, etc ... C'est assez vrai. Faire un tour automatique à un magicien et lui laisser faire le gros du travail, comme on le ferait à un spectateur lambda, est prendre des risques inutiles. Pour ma part, je préfère faire moi-même le tour quand je le fais à un magicien, qui se contentera de regarder ou d'indiquer ses choix. C'est plus prudent.