La magie de François Ziegler

Les routines de gobelets se font le plus souvent à trois gobelets, pour garder sans doute un aspect bonneteau. Je trouve cependant beaucoup de ces routines répétitives et lassantes. Les routines à deux gobelets sont plus rares, il y a celle de Tommy Wonder, pleine de surprises avec le sac, mais quand même bien difficile à faire, et celle d'Aldo Colombini dans sa vidéo "Essential Aldo Colombini Vol 2". Il y en a sans doute d'autres, mais j'aime beaucoup cette dernière. C'est plus simple à suivre, l'apparition du troisième gobelet est surprenante, une très bonne routine pour du public.

La version originale de Mario Lopez est brillante et très visuelle, mais très difficile à bien réaliser si on veut atteindre sa fluidité. La version de Tenyo résout les problèmes techniques, mais on ne peut pas laisser la pince à l'examen, ni commencer en montrant la pince. Le problème avec ce genre de tours est de comment amener ça dans un enchaînement. Le tour fait juste comme ça, version Tenyo, est un effet intrigant mais quand même juste un puzzle, un "truc", et je ne suis pas fan de ce genre d'effets. Je me vois mal me pointer en sortant une carte avec un trou et en extraire une pièce au bout d'une pince. Comment justifier cet effet ? Pourquoi le faire d'ailleurs, à part juste "bluffer" des spectateurs ??? Mario Lopez est un excellent magicien et sa version lui permet d'intégrer cela facilement à un enchainement. Avec la version Tenyo, bof ...

J'ai beaucoup aimé ce show de Robert Ramirez. C'est enlevé, les effets sont très forts, le personnage est sympathique, une très bonne vidéo. Le numéro est très bien construit et les multiples changes bien gérés, le final est très inattendu, une excellente découverte que ce magicien. A suivre ...

Je parlais dans le post précédent de Quinta. J'aime bien en général les idées de Phill Smith que je trouve inspirantes. Néanmoins, étant en train de regarder ses vidéos "Organic Mentalism" de chez Alakazam, je dois avouer que je m'ennuie fortement, à quelques effets près. C'est long, bavard, les effets sont souvent bof bof, c'est le mentalisme chiant dont tout le monde a peur. Je suis assez étonné de cela, peut-être ses autres vidéos, sur lesquelles je jetterai un coup d'oeil, sont elles mieux, mais là c'est quand même hautement soporifique, dénué d'intérêt, des tours basiques laborieux, quelle déception ... Et il y a quelques ratages, vu que c'était du direct, il a fallu recommencer, ça la fiche quand même mal ...

Quand j'ai découvert ce principe j'ai été enthousiasmé par la subtilité de la chose. La méthode nécessite, c'est vrai, une certaine gymnastique mentale pour faire les calculs obligatoires pour que ça fonctionne, mais c'est excellent.  La méthode impose des contraintes, c'est vrai, mais il n'y a qu'une seule fin possible. Une autre version est apparue plus tard, sans mentionner d'ailleurs le principe original (honte à eux), et qui résout en grande partie le problème des calculs. Cette méthode, par contre, utilise deux sorties possibles, mais permet de glisser dans la routine des subtilisés qui vont renforcer le fait que les choix du spectateur sont entièrement libres. J'ai d'ailleurs travaillé sur cette version, et contribué à certaines de ces subtilités. C'est vrai que le résultat est très "bluffant" pour utiliser un terme à la mode. Je viens de voir, dans une vidéo, Phill Smith faire son effet Quinta. Et bien je dois avouer que fin...

 Il y a encore quelques mois, j'étais un boulimique de nouveaux tours, issus de livres ou vidéos, ou de mon cerveau. Il n'y avait pas une semaine sans que je ne mette une nouvelle routine à mon "répertoire". Je me réjouissais d'ailleurs de montrer ces trésors à mes amis magiciens, et je me réjouissais tout autant de voir le fruit de leurs propres recherches. Bon, la covid-19 est passée par là, je vois beaucoup moins d'amis maintenant, la motivation en a subi un coup, mais finalement ce n'est pas plus mal, je trouve. Si les sessions avec l'un ou l'autre me manquent vraiment, je suis devenu plus "raisonnable" ... J'ai profité de tout ce temps pour faire le tri dans tout ce que j'avais engrangé pendant des mois ou des années, établi un vrai répertoire avec ce qui convient le mieux selon les circonstances, etc ... Si je regarde encore avec plaisir des vidéos ou parcours des livres, et si j'y trouve des choses intéressantes, je n...

J'ADORE !!!!!!!!!!!!!!!! Que voilà une vidéo divertissante, avec des tours à faire par Zoom ! Les tours sont quasi automatiques, dans le veine de ceux publiés dans la série des "Impuzzibilities" de Jim Steinmeyer, mais présentés avec beaucoup d'humour, de bonne humeur, et ça fonctionne très bien. Comme quoi il n'est nul besoin de se prendre la tête pour faire passer un bon moment.

J'avais vu passer plusieurs des tours de ce magicien mais n'en avais essayé aucun. Je viens d'en acquérir trois, et regarder les démonstrations de quelques autres. Joseph B. semble aimer les "foolers", des tours destinés à bluffer les magiciens. Du coup, si ses effets sont effectivement parfois (mais pas toujours) surprenants, ils pêchent par beaucoup de défauts liés à ce genre de tours : beaucoup de procédures, souvent injustifiables, et des présentations au ras des pâquerettes. Prenons le cas de "Fooler Fooler Fooler !" La méthode est assez évidente, même s'il essaie de la dissimuler, mais surtout rien n'est justifié, pas plus le fait de mélanger les cartes faces en haut/faces en bas que l'apparition des as à la fin qui n'ont rien à voir avec le tour. En clair, si c'est juste pour retrouver une carte choisie, il y a 1000 méthodes plus directes et plus cohérentes pour y arriver. Et quand il dit qu'aucun des magiciens à qui il a m...

Pour la conférence Zoom de la convention virtuelle de la FFAP, le mot de passe demandé était "le nom du magicien que l'on appelait Le Professeur", et donc Vernon. Didier Morax, grand collectionneur et historien de la magie, a utilisé le terme "Abominable" (si, si) pour qualifier l'utilisation du nom d'un magicien américain (canadien plutôt) au lieu du nom d'un magicien français du passé. Je trouve cette réaction totalement absurde. Déjà, si Dai Vernon est souvent cité, c'est parce que c'est un magicien qui a révolutionné en son temps la façon de faire de la magie de close-up. Il y a un avant et un après  Dai Vernon. Et s'il a été surnommé Le Professeur ce n'est pas pour rien. D'où le fait que, pour les magiciens, Vernon est une référence que tout le monde connaît, et donc utiliser son nom comme mot de passe semble assez logique pour savoir si vous êtes magicien. Rien à voir avec le fait qu'il soit américain ou canadien ou je n...

J'ai assisté ce matin à la conférence de Patrick Dessi, via Zoom. J'ai bien aimé les idées théoriques, mais été moins emballé par la présentation des effets que j'ai trouvée un brin dépassée. Qui de nos jours parle encore d'expériences quand il fait des tours ??? On ne fait pas du Tom Tit, on fait de la magie !!! Cela me rappelle André Robert, autre marseillais, et ce n'est pas forcément un compliment ... Et puis, ces minauderies, ces jeux de mots, ces textes, on dirait des saynètes de patronage d'après-guerre. Woody Aragon présentant des effets avec le Si-Stebbins est pour moi bien meilleur que Patrick Dessi présentant des routines du même genre avec son C-PAP. Routines qui, d'ailleurs, du moins celles présentées, peuvent se faire avec un Si-Stebbins ... Cela dit, encore une fois, il y avait des idées théoriques intéressantes et auxquelles je souscris. Le reste, bof ...

La performance de Boris Wild est incroyable. L'idée de faire dire à Penn ce qu'il est supposé penser est brillante, même si je pense que d'autres magiciens ont utilisé le principe de la voix enregistrée avant lui. Et le tour en lui-même est très bien construit, la finale (la carte choisie au nombre donné par le spectateur) est très perturbante car semble vraiment impossible. Sans doute Boris Wild va t'il faire fructifier cet effet comme Duvivier avec le C.I.B., et ce sera justifié. C'est un excellent magicien, très sympathique, j'avais adoré sa conférence au Cercle Magique de Lorraine il y a quelque temps, bravo à lui.

Je viens de regarder les deux épisodes de ce projet. L'idée : Cinq grands noms de la magie (Banachek, Mike Caveney, Mac King, Chris Kenner, Bill Hertz) enseignent chacun à un autre magicien un tour impromptu, et ce magicien le présente le soir même en public. Le lendemain, la présentation du tour est commentée par les cinq magiciens. C'est très intéressant de voir ces commentaires. Souvent il y a eu des erreurs, et cela permet de les identifier, d'expliquer plus en détail pourquoi il faut plutôt faire comme ceci et non comme cela. De plus, ces tours sont parfois très bons, comme celui de Mike Caveney dans le premier volume. Je rêve de voir un jour ce genre de choses faites au Cercle de Magie, où hélas la plupart du temps il n'y a aucun retour sur les tours présentés, même si parfois les erreurs sont flagrantes.

J'ai eu l'occasion de me repencher sur cette routine, décrite dans le DVD Fractalicious de John Bannon. C'est un effet de type B'Wave, mais où il y a de multiples changements. L'as choisi se retourne, a un dos de couleur différente des trois autres, mais finalement les 3 autres sont des cartes blanches, sauf que ce sont quand même des as, et qu'ils ont finalement tous des dos différents. Je me demande si c'est si bien que cela d'en faire autant. Certes, avec un petit paquet de 4 as, le magicien fait 5 effets, l'acheteur en a donc pour son argent, mais je trouve que finalement ça fait perdre à l'effet de base sa pureté. C'est, pour moi plus fort d'aborder ce tour sous l'aspect mentaliste, où le spectateur choisit librement un as, et pourtant son choix avait été prévu par le magicien. Le spectateur pensait avoir eu son libre arbitre et pourtant le mentaliste était sûr que le spectateur ferait ce choix là.  Cette approche est terriblemen...

 Dominique Duvivier et les autres magiciens de son entourage (Tran en particulier) terminent souvent leurs routines par "merci beaucoup !" à l'intention des spectateurs. Si remercier les spectateurs de leur attention est louable, je trouve que souvent  ce remerciement vient trop tôt, juste après le climax, et du coup le magicien ne fait pas monter la sauce, ça donne l'impression qu'il vient de terminer son travail et hop il va passer à autre chose. Un bon exemple est dans la vidéo de démonstration de Trilogy Extrême par Tran. L'effet est tellement fort que ça mériterait un final plus en panache ! Certes ici il s'agit d'une vidéo de démonstration, avec un seul magicien, mais j'ai vu des vidéos en public où c'était pareil. Sans aller jusqu'à faire du Bill Malone, je pense que la sortie d'un tour est aussi importante que le tour lui-même. Et cette fausse modestie jouée souvent mal par les magiciens (le "Merci Beaucoup" avec un ho...