La magie de François Ziegler

Je suis fan. Vraiment. Ce type est un génie. Je viens de retravailler un de ses (vieux) effets, Three Opportunities, publié dans un de ses recueils de tours semi-automatiques (et en vidéo plus tard). Ce tour est la simplicité même et pourtant tout est tellement étudié, motivé, justifié, le rythme, le texte, que c'est un petit bijou comme quasi tout ce que fait DaOrtiz. Il n'y a sans doute que DaOrtiz pour pouvoir faire sa magie aussi bien que lui. Sa magie correspond tout-à-fait à son personnage, et il est tellement unique qu'à part faire une pale imitation c'est difficile de faire ses tours. Par contre, c'est extrêmement intéressant de voir comment ils sont construits, comment tout est étudié. Une sacrée leçon. A étudier sans modération. Et à montrer aux jeunes générations si on veut sortir un jour de Robert-Houdin ou de Marlo. Tiens, en parlant de Marlo, j'ai voulu me regarder une vidéo de lui, en conférence. Je vous donne l'adresse, que vous n...

Ayant eu un jeu Sandy en mains, que je ne trouvais pas génial, j'ai acheté un jeu COPAG pour comparer car le jeu Sandy en est inspiré paraît-il. Effectivement, les COPAG ont la même glisse, 2 Jokers identiques, une carte blanche et une carte double tarot. Je ne vois pas, au premier abord, de dissymétrie du dos, mais le dessin du dos permet d'en faire à la main facilement. Elles se prêtent par contre un petit peu moins bien au faro que les Sandy, mais ce mélange est quand même tout-à-fait réalisable rapidement avec si on choisit bien l'angle d'attaque. De plus, elles existent en rouge ou bleu, qui est quand même, à mon avis, préférable comme couleur au noir des Sandy. Il y a aussi des jeux truqués. Chez Cartes-production.com vous avez deux jeux (un rouge et un bleu) pour 6,98€. Il existe aussi un jeu "Gaff", ainsi qu'un jeu biseauté et un Svengali. Vu le tarif des Sandy à 9€ le jeu, pour un jeu de qualité équivalente mon choix sera vite fait ! Je me ...

Le principe de l'anagramme progressive peut être un bon outil, mais encore faut-il s'en servir à bon escient. Souvent la pêche aux lettres est quand même suspecte et difficilement justifiable. Et je suis le premier à battre ma coulpe pour avoir utilisé ce principe  pour un tour nul. Ben oui, 25 ans après je m'en rends compte. Shame on me. Mais c'est pire si on ne s'en rend jamais compte😀 Il s'agissait d'un tour que j'avais publié en 1996, dans la revue de Mindon je crois. Je présentais 10 livres de poche "extraits au hasard de ma bibliothèque", et un spectateur en choisissait un alors que j'avais le dos tourné. J'essayais alors de deviner le nom de ce livre, en "voyant" des lettres jusqu'à ce que je révèle le nom complet du livre. Bon, j'étais content de moi, j'avais passé pas mal de temps à constituer cette liste de livres, j'ai d'ailleurs toujours ces 10 livres dans une boîte, j'avais ...

Une série de petits bouquins sur des tours automatiques avec des principes plus ou moins connus. Il y a quelques perles dans ces livres, il faut bien chercher. Beaucoup de tours ont des procédures assez lourdes et difficilement justifiables , mais quelques uns valent le déplacement. De plus, quand même, Steinmeyer offre chaque fois une présentation, et pas seulement la description du mécanisme. Et puis, c'est quand même "l'inventeur" du problème des 9 cartes, dont il existe de nombreuses variantes, et rien que pour ça il mérite une médaille ! Ce matin, en lisant un de ces livres que j'avais acheté mais jamais étudié, je suis tombé sur un de ces tours, que je me réjouis de faire à mes amis magiciens quand je les verrai.

Je relisais ce matin le livre de Pierre Boc "Inv3rsion". Je n'étais pas allé au bout la première fois que j'avais tenté de le lire, ce matin pareil. C'est quand même une usine à gaz pour juste deviner un objet parmi trois ... Pourquoi se casser la tête de cette façon ? Le principe de Bob Hummer, basique, est très bon s'il est fait simplement. A qui s'adressent  les versions de ce livre ? A un public lambda ? Il ne verra pas la différence avec la version basique. A des magiciens ? Bah, s'ils connaissent le principe de Bob Hummer, certes ils verront des subtilités mais ils auront quand même compris le truc. En plus, si la version de base est très facile à mémoriser pour le magicien, pour celles de Boc faut quand même drôlement faire attention de ne pas se mélanger les pinceaux. Dans beaucoup d'arts, les artistes, au fur et à mesure de leur parcours, tendent à épurer leur style. Au début on complique, on montre ce que l'on sait faire, on es...

Il est parfois intéressant de comparer ce qui se passe avec la magie et ce qui se passe avec d'autres arts. Il y a des similitudes certaines. J'ai la chance de pratiquer la magie, l'origami et la batterie, et chacune de ces passions éclaire les autres. Un sujet est particulièrement intéressant, c'est celui de la technique. Par exemple, avec les batteurs la qualité principale doit être le groove. Il y a d'excellents batteurs qui groovent avec des figures simples, sont au service de la musique et pas là pour faire un solo tout le long du morceau. Par exemple Steve Gadd, qui est certes un bon technicien, mais ne fait jamais dans l'esbroufe. Idem feu Jeff Porcaro de Toto. Et bien d'autres. La simplicité au service de l'efficacité, c'est ce qui fait leur force. Et ces batteurs ont fait des milliers de sessions, ce n'est pas pour rien. A côté de cela vous avez des bêtes à concours, hyper techniciens, mais qui musicalement ne valent pas grand chose...

On voit fleurir nombre de tours à petits paquets, comme quoi ce genre de cartomagie se porte bien. Certains sont bons, d'autre un peu moyens, et manquant d'originalité. C'est très facile de créer des tours à petits paquets, une paire de doubles faces, de dos différents et à grand coups de Elmsley et de comptage boucle on peut inventer sa version. Il ne faut pas oublier quand même qu'en France Dominique Duvivier a été sinon un précurseur du moins un grand créateur de tours à petits paquets, et cela il a 45  ans. Je suis sûr que si l'on se donnait la peine de travailler ceux qu'il a décrit (qui ne sont qu'une infime partie de ce qu'il a trouvé) on trouverait des pépites. Duvivier a aussi été le précurseur des cartes "spéciales", avec des dos très fantaisie, des images collées sur les faces etc ... L'imprimerie a été une révolution dans le domaine des cartes folles. Aladin un des premiers tours où avec 4 cartes il était possible de fair...

Je suis en train de retravailler les nombreux tours que j'ai mis de côté, et de faire du tri. Ce matin je me penchais sur un tour de John Carey, "A pair of geminis", décrit dans la vidéo du même nom. Bon, OK, ce n'est pas vendu cher (3 livres sterling) mais la pub nous annonce "Ohhhh - this is great! A super easy two deck miracle that makes you look like a NINJA! What's not to like?" J'avais donc acheté le tour à l'époque et l'avais travaillé et mis de côté . Avec le recul, de quoi s'agit-il ? On a deux jeux, un rouge et un bleu. Du jeu bleu on "fait choisir une carte au hasard" mais bon, c'est pas franchement convaincant, à mon avis. La carte est remise dans le jeu, et le jeu mélangé (par le magicien). On donne alors le jeu rouge au spectateur et on lui fait insérer dedans les deux jokers, faces en haut, avec la procédure habituelle du Gemini Twins Placement. On prend ensuite les deux cartes qui sont au-dessus de...

"Gypsy Curse" de Peter Kane, est un excellent tour à petit paquet, créé par celui qui a aussi créé le concept de cartes folles. Voici une version parmi d'autres de ce tour : Où je me marre, c'est quand je vois ça où l'auteur de cette video dit : Gypsy Curse is an effect originally by Paul Gordon. I've taken the principle and changed the handling to better suit my style of performance. Hummm, ben non, Gypsy Curse est un effet de Pater Kane, même si Paul Gordon a fait ses versions. Mais le tour est à la base Peter Kane, le reste n'est que variations. Ensuite, il nous dit qu'il a gardé le principe mais changé les manips pour coller mieux à son style. Et il nous fait du Vallarino, du quasi copier/coller de l'Ultimate cartes folles. Ben non,  la carte folle de Vallarino n'a rien à voir dans l'esprit et dans la méthode avec le tour de Peter Kane. Et ce type n'a rien inventé. Le tour de Peter Kane est un effet, une méthode, une ...

En retravaillant un tour de John Bannon (Triplicity) il me semble que quelque chose ne va pas dans le scenario. Rappel de l'effet en bref : une carte est pensée par un spectateur et le jeu est supposé être dans un ordre aléatoire après plusieurs coupes du spectateur, le magicien va d'abord lire dans la pensée du spectateur la valeur de la carte (Télépathie), puis "voir" à quelle position se trouve la carte dans le jeu (Clairvoyance) et finalement révéler qu'il savait que ce serait cette carte et cette position en montrant une prédiction (Prémonition). Le magicien est supposé montrer qu'il maîtrise ces trois pouvoirs psychiques, mais le troisième me pose problème. Déjà, si effectivement il sait d'avance quelle sera la carte et la position, alors à quoi bon faire semblant de lire la pensée du spectateur et promener son œil psychique dans le jeu ??? Autant aller directement au but ... De plus, si on arrive à être crédible sur les deux premiers pouvoirs, l...

La magie est addictive. Addicion à acheter ou apprendre toujours des nouveaux tours. Certes il est bon de connaître pas mal de choses, de se cultiver sur ce qui se fait, mais il faut aussi prendre le temps de se poser et de faire le tri dans tout ce que l'on a emmagasiné. Moi-même je travaille beaucoup de tours, parcque j'aime ça et que je fais souvent des découvertes jubilatoires, mais je m'octroie aussi régulièrement une pause, comme c'est le cas en ce moment, pour relire tout, le classer, et finalement décider ce que je garderai ou pas. Combien de tours avons-nous appris et oubliés ? Combien de livres ou vidéos avons-nous achetés sans vraiment les lire ou les regarder et encore moins les travailler ? Beaucoup de magiciens sont toujours à la recherche de nouveautés, encore et toujours. Dès qu'un magicien sort un jeu de cartes, on se précipite pour voir ce qu'il va faire et essayer de lui piquer un ou deux effets. On veut toujours en apprendre plus, en f...

Je décris systématiquement moi-même les tours que je travaille et, qu'en principe je ferai un jour où l'autre, sauf exceptions. Comme j'en ai beaucoup (à ce jour quasi 400 descriptions), il me faut les classer pour m'y retrouver. Voici comment je procède. Chaque descriptif porte le nom suivant (A-B-C)-Nom du créateur-Nom du tour A correspond à la catégorie de tours : C pour Cartomagie K pour Close-Up M pour mentalisme Je n'ai pas d'autres catégories pour l'instant. La deuxième lettre (B) correspond au type de tour : I pour Impromptu M pour nécessite un Montage S pour nécessite des cartes Spéciales P pour tour à Petit paquet D pour Divers (tour avec autre chose que des cartes) T pour Techniques (ce ne sont pas des tours, juste des techniques ou des principes) Je n'ai pas d'autres types pour l'instant . La troisième lettre (C) correspond à la population à qui s'adresse le tour P pour du public M pour des magiciens (tou...

Le tour du Shuffle-Board de Simon Aronson est un excellent tour, à la fois facile à faire, facile à suivre, et très difficile à remonter si on ne connaît pas le principe utilisé. Connaissant la méthode, il est possible de varier les prédictions comme on le veut. Néanmoins, il me semble qu'il faut faire attention à ce que l'on va prédire. J'ai vu récemment ce tour où le magicien avait prédit, comme usuellement, le nombre de cartes faces en haut, puis le nombre de rouges, toutes des cœurs sauf ... etc .. Cela, c'est classique. Ce qui l'était moins, c'est qu'il avait ajouté le fait que les nombres obtenus (nombre de cartes à l'envers, de rouges, etc ...), combinés, donnaient la date du jour. Là, je suis moins d'accord. Déjà, ce n'est plus une prédiction, ça devient une coïncidence, et du coup on mélange deux types d'effets. Si le nombre de cartes à l'envers, etc ... peut facilement laisser penser que tout cela était aléatoire, et don...

Il n'est pas rare de voir des magiciens qui s'approprient des tours alors qu'en réalité ce ne sont que des variations de présentation sur des effets et des principes existants. Un peu le style "Le tour existait avec 4 Rois, moi je le fais avec 4 Dames". Un exemple récent qui m'irrite un peu est le principe "Quinta" de Phill Smith. C'est un excellent principe utilisant à la base 5 objets, un nombre aléatoire donné par un spectateur, on compte les objets jusqu'à ce nombre et l'objet cible se trouve avoir été prédit. Sans décrire ici le principe, la méthode d'origine utilisait une seule sortie. Devant l'intérêt suscité par ce principe, Phill Smith a publié  un petit livre intitulé "Quinta" où il décrit de nombreuses façons de l'utiliser, et des idées supplémentaires, dont une méthode à deux sorties, avec le choix de l'objet de départ, idée que lui a suggéré Dan Ruse, un magicien Allemand. Est sortie il y a que...

Bon, c'est clair, je n'aime pas John Carey. Je trouve que si ce magicien a sorti quelques bons trucs à ses débuts, maintenant il nous sort surtout des tours sans intérêt. Un exemple : il a sorti un double DVD intitulé " Sublime Self Working Card Tricks". Excusez du peu. Je prends un tour au hasard, dans le volume 2, le miracle intitulé "Dice CAAN". Une prédiction dans une enveloppe. Un jeu de cartes (pas mélangé, juste coupé) est sorti, ainsi que 3 dés. La spectatrice jette les 3 dés, et doit additionner les valeurs des faces du dessus. Puis Carey lui montre une à une les faces du dessous de chacun des dés, et elle additionne les valeurs au total déjà obtenu. Et là, oh miracle, elle arrive à 21. Et Carey compte jusqu'à la 21ème carte de son jeu, la met de côté, puis on montre la prédiction et finalement la carte qui était en 21ème position, ça correspond. Voilà. Punaise, quel tour d'enfer. Il aurait dû faire Penn and Teller Fool Us avec ça. ...

Cale fait deux fois que je parle des cours de magie que je suis supposé donner sous peu, à des enfants, et les deux fois la personne à qui j'en parle me répond "Ah oui, super la magie, les étoiles plein les yeux ..." Bon. A vrai dire cette phrase me dérange un peu. Même par rapport à des enfants. Certes la magie a pour vocation (entre autre) de faire rêver, "d'en mettre plein la vue au spectateur", mais cela a quand même  un relent de ringardise certain. Pour beaucoup de personnes, la magie c'est "pour les enfants" (comme l'origami, soit dit en passant). L'accoutrement du magicien (la veste à paillettes, le chapeau haut de forme, ...), les accessoires du magicien (le guéridon à franges, les boîtes à paillettes comme la veste, etc ...)  et les tours présentés la plupart du temps sont quand même, à mon avis, d'une autre époque. Le lapin sorti du chapeau a vécu, non ? Et les foulards sortis du tube Raymond aussi ... Nous sommes e...

Il y a pléthore de book tests. Tout magicien de nos jours se veut mentaliste et tout mentaliste veut faire un book test (parce que les autres le font ...) Bon, un book test c'est quoi ? Il y a deux approches. Soit vous êtes supposé connaître par coeur l'intégralité d'un livre (ou de plusieurs), si on vous dit page 218, 7ème ligne, 3ème mot, vous répondez instantanément "Banane". En fait, c'est montrer que l'on a une super mega mémoire. Mais la mémoire est-elle magique ??? L'autre approche est de lire la pensée du spectateur. Il va piocher un mot dans un livre, y penser fortement, vous lisez sa pensée et là, bingo, vous annoncez "Carotte". C'est le bon mot, youpie. Mais est-il besoin de passer par un livre pour lire la pensée du spectateur ? Il y a quantité d'effets de lecture de pensée qui se font quasiment sans matériel, alors pourquoi prendre des livres ??? En plus, dans certains book tests, la procédure de "sélection d...

Il est incontestable qu'avoir une bonne culture magique, avoir appris avec de bons livres, de bonnes vidéos ou, mieux, avec un bon professeur, assure en général d'avoir un (très) bon niveau, si on s'en donne la peine. Néanmoins, d'autres peuvent suivre une voie différente, se construire "tout seuls", et être très bons aussi, encore une fois si le travail est au rendez-vous. Et les plus innovants sont souvent ceux qui se sont faits tout seuls. Prenons un exemple avec la magie et un avec un autre domaine. Dominique Duvivier, même s'il a pris quelques cours au tout début, a essentiellement conçu sa magie (non seulement les tours mais tout ce qui va autour, y compris le personnage) tout seul, travaillant quasiment 15 heures par jours pendant 2 ans, enfermé dans son bureau. Ne connaissant pas ce qui existait et, je pense, ne cherchant pas non plus le connaître, il a bâti sa magie comme bon lui semblait, sans contrainte, quitte à réinventer parfois des chose...

Parfois, quand quelqu'un émet des réserves sur telle ou tel façon de faire un tour, il lui est répondu "bah, ça c'est une réflexion de magicien, le spectateur, lui, ne pensera jamais à ça". C'est vrai et pas vrai, à mon avis. Il est vrai que le spectateur ne sait pas tout ce que le magicien sait, et donc ne va pas voir ou sentir les choses comme un magicien. Et nous devons, le plus souvent, faire des tours avant tout pour un public lambda. Néanmoins, cela ne doit pas nous empêcher de travailler nos tours pour qu'ils soient le mieux ficelés possibles, en enlevant tout ce qui pourrait être suspicieux ou illogique, et cela même si le spectateur ne verra quasiment jamais les problèmes potentiels. En fait, cela rejoint le bon vieux "j'ai testé, ça passe" que je décrie si souvent. "Ça passe" renvoie au fait que même s'il y a des défauts les spectateurs ne s'en rendront pas compte. Et bien pour moi il vaut mieux tendre vers le zér...

C'est un peu la mode d'utiliser des tablettes ou des téléphones, la magie "nouvelles technologies" a le vent en poupe. Ces supports permettent de faire des effets très originaux et impossibles sans eux. Par contre, attention, une tablette ou un téléphone portable sont quand même liés dans l'esprit de nombre de spectateurs à des applications, de la programmation, et dans certains cas le papier crayon est meilleur. Je vais citer deux exemples, tous deux liés au Shuffle-Board d'Aronson. Il était sorti il y a quelque temps une application sur téléphone permettant de "scanner" un jeu et de prédire la composition des cartes faces en haut dans le jeu après des mélanges. J'ai vu il y a quelques jours un magicien faire également le tour du Shuffle-Board mais la prédiction était sur une tablette numérique. Déjà, dans ce genre d'effets, à mon avis ce que l'on veut démontrer est que l'on a prédit le résultat de tous ces mélanges aléatoires....

J'ai récupéré ces photos gracieusement envoyés par un magicien du Cercle Magique de Lorraine. Elles doivent dater du début des années 70, on y retrouve tous les magiciens que j'ai bien connus à mes débuts dans la magie, Jean Guilleux, Pierre Schermann, Myster Jo, Raymond Philippe, Francis Tabary, François Lienard (Franklor), François Rosin, Guy Silhol (Ricardo), Max Palai (Sorky, le Président du Cercle Magique de l'époque), etc ... Je suis la grande échasse à lunettes au fond vers la droite.

Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, c'est très bien d'étudier les classiques de la cartomagie, même si après nous sommes amenés à ne plus les faire (ce qui est mon cas). Un classique est en général un tour tellement bien ficelé, que ce soit l'effet, la méthodologie ou la présentation, qu'il en devient une référence. Et donc c'est bien d'étudier de tels tours pour comprendre, en fait, pourquoi ces tours sont excellents, et du coup en tirer des leçons pour en faire d'autres. MAIS il faut apprendre ces classiques via des personnes qui les font coorrectement et ont pigé le pourquoi du comment. Et s'il y a pléthore de livres ou DVDs ou tutos Youtube qui expliquant ce genre de tours, beaucoup le font (très) mal. J'ai par exemple vu récemment un magicien me faire de tour du Biddle. Ce tour est un grand classique. Il existe deux versions, avec 4 et avec 5 cartes, mais la structure est identique. Dans la version que j'ai apprise il y a 40 an...

Il y a mille façons de faire de la magie. Déjà par le type de magie que l'on pratique. Ensuite par la façon de la présenter, le personnage que l'on joue, le type d'effets, etc ... Prenons par exemple en cartomagie deux spécialistes aux conceptions diamétralement opposées, Duvivier et Bilis (ou Bebel, ou Vallarino, ...). Ou Tamariz et Darwin Ortiz ... Je ne pense pas qu'il y ait une bonne et une mauvaise (carto)magie, il faut juste être bon en la pratiquant. Par contre il me semble indispensable, si on a choisi un modèle ou une façon de faire, de s'y tenir. Papillonner de l'un à l'autre en faisant le grand écart ne fera pas avancer et ne peut engendrer que de la confusion dans la tête du magicien et par ricochet dans ce qu'il fait. Par exemple, un magicien est venu me voir à une époque, pendant des mois sinon des années, et se gorgeait avec moi de magie "à la Duvivier". Très bien, pourquoi pas, j'aime bien, il a le droit d'aimer ...

J'ai acquis récemment cette série, et j'ai été agréablement surpris. Ces recueils de techniques couvrent l'essentiel de ce qu'il faut connaître, c'est bien expliqué avec des photos claires, il y a un lexique Français-Anglais et les sources sont indiquées, donc c'est bien, et très utile pour qui veut aborder les cartes ou les pièces. Après, rien n'empêche de compléter avec des ouvrages plus complets. L'inconvéniant des livres de référence, comme le Bobo ou le Cours de Cartomagie de Giobbi, c'est qu'il y a tellement de choses que quand on débute il est difficile de faire un choix dans ce qui est indispensable, et il est évident que l'on ne peut pas tout travailler. D'où l'utilité de ces petits ouvrages sélectifs.

Il n'est pas rare de trouver sur le marché, soit sous forme de tours, soit dans des livres ou des vidéos, des effets qui sont en fait des variantes d'effets déjà existants. Certaines de ces variantes apportent vraiment quelque chose, mais d'autres non. Je dirais même que le plus souvent la variante est moins bonne que l'original. Le problème avec les variantes c'est qu'elles partent souvent d'un effet simple, bien scénarisé, parfois impromptu, pour en faire quelque chose de plus compliqué, et qui perd pas mal des avantages de l'original. Prenons trois exemples : "Twisting the aces" de Dai Vernon. Tour très original à sa création, il a fait l'objet d'innombrables versions, avec des cartes supplémentaires, avec des étapes de retournement plus nombreuses, etc ... Pour moi, la version d'origine est de loin la meilleure : impromptue, juste quatre cartes, un enchainement logique et motivé, tout est donné à l'examen avant comme a...

Comment peut-on évoluer si on se ferme à toute critique, si on refuse d'emblée de se remettre en cause ? Pourtant, la meilleure façon d'avancer est de considérer que rien n'est jamais acquis, que l'on peut toujours faire mieux. Pour ma part, je reviens toujours sur tous mes tours, au fur et à mesure que je les fais je les modifie, corrige ci ou ça, rien n'est jamais définitif. Et que ce soit des créations ou des tours des autres. Je note aussi toutes les versions, systématiquement, car parfois je change quelque chose, et puis plus tard je me rends compte que finalement c'était mieux avant. Il faut avoir un œil critique sur ce que l'on fait, c'est indispensable. Souvent, un tour que l'on n'a pas fait depuis un moment, quand on le reprend on le voit sous un jour nouveau. C'est normal. Dans l'enthousiasme de la découverte nous avons pu passer à côté de certaines choses. A froid, l'enthousiasme passé, les défauts vont apparaître. I...

Transmettre (son savoir, son expérience) est une des plus belles choses qui soit donnée à ceux qui en ont la possibilité. De plus, de mon point de vue, ceux qui ont beaucoup appris grâce à d'autres, faits des rencontres déterminantes, se doivent moralement de passer le flambeau à des personnes qu'ils jugent aptes à le recevoir. C'est le principe du "j'ai reçu, je donne". Donc transmettre, ou plus classiquement, dans le domaine de la magie, "donner des cours" que ce soit fait de façon plus ou moins informelle, est nécessaire pour continuer cette longue chaîne sur des critères de qualité. Mais donner des cours nécessite pas mal de choses de la part du professeur. Déjà maîtriser son sujet. C'est basique, mais il est facile de constater que pour certains ce n'est pas évident. Il suffit de voir les innombrables tutos sur Youtube pour en être convaincu. Ensuite savoir transmettre. Ce n'est pas facile. Il ne suffit pas de connaître son s...

Dès que l'on parle du Duvivier on relance la guerre de tranchées. Les "pour" et les "contre", tous aussi virulents les uns que les autres. Il est courant, chez les "contre", de citer Duvivier comme magicien professionnel qui ne vaut pas un clou. Il n'a jamais prétendu être un technicien, et c'est vrai que côté technique il y a franchement mieux. Cela ne l'empêche nullement d'être un créateur super prolifique, d'avoir instauré de nouveaux standards, et surtout d'avoir réalisé son rêve, jouer à domicile (au Double-Fond) et afficher complet. Entre Bebel qui rentre chez lui après Mabillon en trainant sa valise et mange sa soupe sur un coin de table (c'est la dernière image de son DVD, ça ne s'invente pas) et Duvivier qui va se faire une entrecôte à 3h du matin dans un resto branché des Halles avant de rentrer dans sa somptueuse villa, il n'y a pas photo. Naturellement, ça génère des jalousies. Que l'on aime o...